Dekubitus

Damit werden jene Faktoren umfasst, die direkt mit Druck- und Scherbelastung sowie eingeschränkter Entlastung zusammenhängen. Im Zentrum steht hier die Immobilität – häufig bedingt durch Sedierung, Analgesie, Beatmung oder den Schweregrad der Erkrankung. Ergänzend wirken Druck- und Scherkräfte, die vor allem an knöchernen Vorsprüngen auftreten und durch begrenzte Eigenbewegung oder unzureichende Umlagerung kumulativ wirken. In der Intensivmedizin kommt hinzu, dass medizinische Geräte (z. B. Tuben, Katheter, Fixierungen, Halskrausen oder Schienen) selbst Druckpunkte erzeugen und Reibung oder Scherkräfte verstärken können. Diese mechanische Dimension beschreibt somit die unmittelbare äußere Belastung, der das Gewebe ausgesetzt ist, sowie die eingeschränkte Fähigkeit zur spontanen Entlastung.

Die Perfusionsdimension umfasst Faktoren, die die Gewebedurchblutung und Sauerstoffversorgung beeinträchtigen und damit die Toleranz gegenüber Druckbelastung deutlich reduzieren. Dazu zählen insbesondere der Einsatz von Vasopressoren sowie Zustände wie Hypotonie, Schock und hämodynamische Instabilität. Ergänzend wirken Hypoxämie und Anämie, da beide die Oxygenierung des Gewebes verringern und ischämische Prozesse begünstigen können. Gerade im ICU-Kontext wird damit deutlich, dass Druckverletzungen nicht ausschließlich als Folge äußerer Druckbelastung zu verstehen sind, sondern wesentlich durch die perfusionsabhängige „Gewebetoleranz“ mitbestimmt werden.

Im Sinne einer systemischen Vulnerabilität können Faktoren wie höheres Alter, Diabetes mellitus, ein hoher Schweregrad der Erkrankung, Multimorbidität oder Ernährungsdefizite die Widerstandsfähigkeit von Haut und Gewebe zusätzlich reduzieren. Diese Konstellation verdeutlicht, dass Druckverletzungen im intensivmedizinischen Setting nicht allein durch äußere Druckbelastung entstehen, sondern wesentlich durch eine reduzierte Gewebetoleranz infolge systemischer Erkrankungsprozesse. Neben diesen spezifischen Risikodimensionen wird im intensivmedizinischen Kontext zudem das Konzept der unvermeidbaren Druckverletzung diskutiert. Darunter versteht man Läsionen, die trotz konsequenter Umsetzung evidenzbasierter Präventionsmaßnahmen auftreten können, etwa bei schwerer hämodynamischer Instabilität, kritischen Perfusionsstörungen oder in der terminalen Phase einer Erkrankung. [21] [22]

Eine mechanische Belastung des Gewebes ist eine notwendige Voraussetzung für die Entstehung von Druckverletzungen. Längeres Liegen oder Sitzen auf einer Körperregion ohne Druckentlastung führt zu Gewebeverformung und kann bei Überschreiten von Belastungsschwellen zu Gewebeschädigung führen. [28]

Repositionierung und Mobilisation sind zentrale präventive Maßnahmen zur Reduktion von Druckbelastung und Gewebedeformation bei Personen mit Risiko für Druckverletzungen. Personen mit Druckverletzungsrisiko sollen daher regelmäßig umpositioniert werden, unabhängig von der verwendeten druckumverteilenden Unterlage. Auch bei Einsatz spezialisierter Auflagen kann eine Repositionierung nicht vollständig ersetzt werden. Die Intervalle zwischen den Repositionierungen können jedoch an die Eigenschaften der verwendeten Unterlage sowie an die individuelle Reaktion der Person angepasst werden. Dabei soll die Repositionierung so erfolgen, dass eine möglichst effektive Entlastung gefährdeter Körperstellen und eine optimale Druckumverteilung erreicht werden. [5]

Durch Repositionierung werden sowohl die Dauer als auch die Intensität der Druckbelastung auf gefährdete Gewebe reduziert. Die Maßnahme ermöglicht wiederkehrende Phasen der Druckentlastung und damit eine Regeneration des Gewebes. Daher gilt Umpositionierung zweifelsfrei als beste Methode zur Prävention von Druckgeschwüren. [25] [31]

Eine optimale Entlastung bezieht sich auf Strategien oder Techniken, die den Druck von den Druckstellen auf das umliegende Gewebe umverteilen und so das Risiko einer kritischen Gewebedeformation und Ischämie minimieren. Eine Repositionierung umfasst dabei sowohl einen vollständigen Körperpositionierungswechsel als auch kleinere Lageveränderungen einzelner Körperregionen oder Mikrobewegungen, wenn ein vollständiger Positionswechsel nicht möglich ist. Die Wirksamkeit einzelner Repositionierungsstrategien ist individuell unterschiedlich und hängt unter anderem von Anatomie, Körperhaltung und vorhandenen Deformitäten ab. Eine Position, die bei einer Person eine wirksame Druckentlastung bewirkt, kann für eine andere Person ungeeignet sein. Daher erfordert die Prävention eine individuelle Planung und Anpassung der Repositionierungsmaßnahmen. [30] [33] [34]

Die Festlegung der Umpositionierungsfrequenz sollte individualisiert erfolgen. Für die Überlegenheit eines individualisierten Umpositionierungsplans gegenüber einem festen Standardprogramm liegen keine direkten Vergleichsstudien vor. Dennoch sprechen die Leitlinie und die zugrunde liegende Literatur dafür, die Umpositionierungsintervalle auf Basis einer umfassenden Risiko- und Hautbeurteilung sowie unter Berücksichtigung von Komfortbedürfnissen und Pflegezielen festzulegen. Dabei sind insbesondere Aktivitäts- und Mobilitätsgrad, die Fähigkeit zur Selbstumpositionierung, die Haut- und Gewebetoleranz, der klinische Zustand sowie die Eigenschaften der verwendeten druckverteilenden Unterlage relevant. Ausschlaggebend für die Wahl der Umpositionierungsfrequenz sollte letztlich immer die Reaktion von Haut und Gewebe auf Druckbelastung sein. [86]

Für die Frage, ob eine Umpositionierung im Abstand von zwei oder drei Stunden günstiger ist, liegt nur sehr unsichere Evidenz vor. Zwei randomisierte kontrollierte Studien aus Pflegeheimen mit reaktiven Schaumstoff-Ganzkörperauflagen zeigten keinen signifikanten Unterschied in der Inzidenz von Druckverletzungen zwischen zweistündlicher und dreistündlicher Umlagerung. Die Ergebnisse waren statistisch nicht signifikant und aufgrund von Bias-Risiko und Ungenauigkeit mit sehr geringer Evidenzsicherheit behaftet. Auch schwerere Druckverletzungen wurden in diesen Studien nicht beobachtet. [353] [200]

Einzelne Studien deuten darauf hin, dass kürzere Intervalle in bestimmten Settings mit einer geringeren Inzidenz von Druckverletzungen verbunden sein könnten, während andere Studien keine Unterschiede zeigen. Insgesamt ergibt sich daraus kein belastbarer Hinweis, dass längere Standardintervalle routinemäßig sicher sind. [204] [339]

Auch für die routinemäßige Verlängerung der Umpositionierungsintervalle auf vier, fünf oder sechs Stunden ist die Evidenz unsicher. In Metaanalysen randomisierter Studien zeigte sich kein signifikanter Unterschied in der Druckverletzungsinzidenz zwischen zweistündlicher und längeren Umlagerungsintervallen, die Evidenzsicherheit war jedoch sehr gering. [353] [339] [246] [316] [268] [200]

Die Evidenz spricht daher für ein individualisiertes Vorgehen statt für starre Standardintervalle. Eine schrittweise Verlängerung der Umpositionierungsintervalle kann in Einzelfällen erwogen werden, wenn das Risiko für Druckverletzungen sinkt, eine wirksame Selbstumpositionierung möglich ist und Haut- und Gewebestatus stabil bleiben. Umgekehrt kann bei kritisch kranken Personen, bei Hypoperfusion oder Schockzuständen eine häufigere und gegebenenfalls schrittweise Umpositionierung notwendig sein. Auch in palliativen oder terminalen Situationen sollten Umlagerungsintervalle an Pflegeziele und Komfortbedürfnisse angepasst und mit den Betroffenen besprochen werden. [86]

Neben der Druckverletzungsinzidenz sind auch unerwünschte Effekte häufiger Umlagerungen zu berücksichtigen. Kürzere Umlagerungsintervalle können mit Schlafunterbrechungen, Muskel-Skelett-Schmerzen, Wundschmerzen und einem erhöhten Verletzungsrisiko für das Personal verbunden sein. [302] [339] [128] [219]

Vergleichende Studien zeigten hingegen keine Unterschiede hinsichtlich Mortalität, Dauer des Intensivaufenthalts oder Dauer der mechanischen Beatmung in Abhängigkeit von der Umlagerungsfrequenz. [316]

Auch organisatorische und ökonomische Aspekte spielen eine Rolle. Die Umsetzbarkeit sehr häufiger Umpositionierungen ist je nach Setting unterschiedlich; in Studien war die Compliance des Personals bei Intervallen von drei oder vier Stunden teilweise höher als bei zweistündlicher Umpositionierung. Wirtschaftliche Analysen deuten darauf hin, dass eine Verlängerung von zweistündigen auf dreistündige Intervalle kosteneffizienter sein kann, sofern dies klinisch vertretbar ist. Diese Überlegungen ändern jedoch nichts daran, dass die Entscheidung über die Umlagerungsfrequenz immer individuell und unter Berücksichtigung des klinischen Gesamtbildes getroffen werden sollte. [200] [316] [328]

Auch bei sitzenden Personen spielen Druck- und Scherkräfte eine zentrale Rolle bei der Entstehung von Druckverletzungen. Besonders gefährdet sind Personen, die über längere Zeit außerhalb des Bettes sitzen und gleichzeitig eine eingeschränkte Mobilität, asymmetrische oder ungestützte Sitzhaltungen oder eine reduzierte sensorische Wahrnehmung aufweisen. Dazu zählen unter anderem Personen mit Rückenmarksverletzungen, neurologischen Erkrankungen, kognitiven Einschränkungen sowie ältere Menschen. Für die Prävention von Druckverletzungen im Sitzen sind mehrere Faktoren relevant, insbesondere die Dauer der Sitzzeit, die Eigenschaften der Sitzfläche beziehungsweise des Stuhls oder Rollstuhls, die Art der Positionierung und Unterstützung des Körpers sowie Strategien zur Druckentlastung und Neupositionierung während des Sitzens. [5]

Eine randomisierte kontrollierte Studie zeigte, dass eine Begrenzung der Sitzdauer außerhalb des Bettes auf zwei Stunden mit einer deutlich geringeren Inzidenz von Druckgeschwüren verbunden war als eine unbegrenzte Sitzdauer (6,7 % vs. 63 %; RR 0,11; 95 % KI 0,03–0,42). Die Evidenzsicherheit dieser Ergebnisse ist jedoch sehr gering, da die Studie ein hohes Risiko für Bias aufweist und nur eine spezifische Population älterer orthopädischer Patient*innen untersucht wurde. Zudem wurde darauf hingewiesen, dass eine strikte Begrenzung der Sitzdauer negative Auswirkungen auf soziale Teilhabe und Alltagsaktivitäten haben kann, weshalb ein Gleichgewicht zwischen Prävention und psychosozialen Bedürfnissen erforderlich ist. [155]

Die optimale Dauer des Sitzens sowie geeignete Strategien zur Neupositionierung im Sitzen lassen sich derzeit nicht eindeutig aus Vergleichsstudien ableiten. Beobachtungsstudien zeigen jedoch, dass sich die Sitzhaltung mit zunehmender Sitzdauer verschlechtern kann (Barks et al., 2021). Untersuchungen zur Haut- und Gewebedurchblutung weisen darauf hin, dass bereits nach etwa zehn Minuten Sitzen selbst bei Verwendung druckentlastender Sitzkissen eine ischämische Reaktion auftreten kann. [274]

Druckentlastungsmanöver wie Vorbeugen oder das kurzzeitige Abstützen mit den Armen können die Gewebedurchblutung verbessern und zur Druckentlastung beitragen. [66] [401]

Da Druckverteilung, Gewebereaktion und individuelle Bewegungsmuster zwischen Personen stark variieren, spricht die Evidenz insgesamt auch bei sitzenden Personen für einen individualisierten Ansatz bei der Planung von Sitzdauer und Druckentlastungsstrategien. [5]

Grundsätze für sicheres manuelles Arbeiten und Heben sollen angewendet werden, um die Sicherheit der betroffenen Person, informeller Pflegepersonen und des Pflegeteams zu gewährleisten. [425]

Bei der Auswahl manueller Hebehilfsmittel soll darauf geachtet werden, Druck- und Scherkräfte auf die Haut zu vermeiden.

Spezielle Hilfsmittel wie mechanische Hebevorrichtungen, Transferlaken, Drehsysteme, reibungsarme Stoffe, Drehhilfen und Drehassistenzfunktionen an Betten sowie manuelle Handhabungstechniken zur Reduktion von Reibung und Scherkräften sollen verfügbar sein und eingesetzt werden. Die dafür angeführte Evidenz umfasst unterschiedliche Studientypen und Endpunkte, darunter Repositionierungs-Compliance, Interface-Druck, Turn-Effektivität, Nutzerakzeptanz und Qualitätsindikatoren; sie bezieht sich damit nicht durchgängig auf klinische Endpunkte wie das Auftreten von Druckgeschwüren. [23] [365] [97] [295] [408] [92] [413] [129] [159]

Die Wahl des Drehwinkels soll individuell erfolgen, um Sacrum und Trochanter zu entlasten. Bei Personen mit höherem Body-Mass-Index kann eine 30-Grad-Seitenlage unzureichend sein oder nicht aufrechterhalten werden; in diesen Fällen wurde eine Anpassung auf 40 Grad beschrieben. [186] [53]

Beobachtungsdaten zeigen, dass die 30-Grad-Seitenlage im Vergleich zur 90-Grad-Seitenlage mit geringerem Auflagedruck und höherem transkutanem Sauerstoffgehalt des Gewebes verbunden ist. Dabei handelt es sich um Surrogatparameter und nicht um direkte klinische Endpunkte wie das Auftreten schwerer Druckverletzungen. [372]

Eine Meta-Analyse von zwei RCTs zeigte für die 30-Grad-Seitenlage im Vergleich zu Seitenlagen von mehr als 30 Grad eine nicht signifikant geringere Häufigkeit an Druckverletzungen (RR 0,62; 95 % KI 0,10–3,97; p = 0,62); die Sicherheit dieser Effektschätzung ist sehr gering. [110] [347]

Die Evidenz wurde wegen sehr hohen Risikos für Bias, Inkonsistenz und Ungenauigkeit herabgestuft. [339]

Die beiden RCTs wurden in unterschiedlichen Settings durchgeführt, nämlich über vier Wochen in einer Langzeitpflegeeinrichtung und über 24 Stunden in einer Akutversorgungseinrichtung. In keiner der beiden Studien wurden Druckgeschwüre der Kategorie 3 oder 4 berichtet. [110] [347]

Eine ökonomische Analyse der längeren Studie deutete darauf hin, dass die 30-Grad-Seitenlage kosteneffizient sein kann; eine weitere Studie berichtete Unterschiede in der Kosteneffizienz. [203] [347]

Die 30-Grad-Seitenlage ist nicht in allen Settings gleichermaßen zugänglich oder durchführbar. Nach Einschätzung der Leitlinien-Expert*innengruppe kann die Umsetzung insbesondere im häuslichen/extramuralen Setting durch fehlende Positionierungshilfen oder Unterstützung erschwert sein. Auch bei Menschen mit Adipositas oder Übergewicht kann die Position schwierig zu erreichen und aufrechtzuerhalten sein. Studien zeigen zudem, dass Personen zwischen den Umpositionierungen trotz Positionierungshilfen selbstständig in die Rückenlage zurückwechseln können. Diese Aussagen betreffen vor allem die Umsetzbarkeit und nicht primär robuste Wirksamkeitsevidenz. [190] [268] [347]

Eine Meta-Analyse von vier RCTs bei mechanisch beatmeten intensivpflichtigen Patient*innen zeigte, dass bei einer Begrenzung der Kopfteilanhebung auf maximal 30 Grad im Vergleich zu 45 Grad oder mehr möglicherweise weniger Druckgeschwüre auftreten (OR 0,59; 95 % KI 0,36–0,97; p = 0,04), bei geringem Vertrauen in die Effektschätzung. Die Evidenz wurde wegen Bias und Ungenauigkeit herabgestuft. Gleichzeitig traten bei niedrigerem Kopfende unerwünschte Effekte häufiger auf, darunter beatmungsassoziierte Pneumonie und gastroösophagealer Reflux. Alle eingeschlossenen Studien wurden in intensivmedizinischen Settings und über einen Zeitraum von höchstens einer Woche durchgeführt. [273]

Insgesamt ist dabei nicht außer Acht zu lassen, dass die Kopfteilanhebung auch Komfort, Lebensqualität und Akzeptanz beeinflussen kann. Die Steuerungsgruppe der aktuellen Leitlinie von NPIAP/EPUAP/PPIA betonte zudem, dass die Höhe des Kopfendes nicht allein nach dem Druckgeschwürrisiko, sondern auch nach anderen klinischen Erfordernissen festgelegt werden muss. Diese Aussagen beruhen teilweise auf Einschätzungen von Expert*innen- und Betroffenen. [5]

Für Sitzpositionen liegen keine direkten Vergleichsdaten zu klinischen Endpunkten der Druckgeschwürprävention vor. Studien zeigen jedoch, dass der Auflagedruck an Sitzbeinhöckern, Sacrum und Rücken durch Fußstützen, aufrechtes Sitzen sowie durch zurückgelehntes Sitzen, Sitzneigung oder eine Kombination aus Kippen und Zurücklehnen reduziert werden kann. [103] [313] [223] [423]

Zudem wurde gezeigt, dass die Hautdurchblutung zunimmt, wenn eine Neigung im Raum mit einer zurückgelehnten Position kombiniert wird. [311]

Diese Befunde beruhen auf Surrogatparametern wie Interface-Druck und Hautperfusion; direkte Evidenz zur Reduktion von Druckgeschwüren liegt dafür nicht vor. Außerdem kann Druckumverteilung zu einer Verlagerung des Drucks auf andere Körperstellen führen. [103] [311]

Für Personen, die außerhalb des Bettes sitzen, wurde ein exemplarisches Vorgehen zur Druckverteilung beschrieben, dass Druckumverteilungsmaßnahmen etwa alle 10 Minuten für mindestens 30 Sekunden sowie eine Kombination verschiedener Maßnahmen wie Neigung nach hinten, seitliche Neigung, Neigung nach vorne oder Hochdrücken vorsieht. [322] [6]

Dabei handelt es sich um ein beschriebenes Vorgehen aus der Literatur und nicht um robuste direkte Wirksamkeitsevidenz zur Prävention von Druckgeschwüren.

Die Ferse zählt zu den anatomischen Stellen, an denen Druckgeschwüre besonders häufig auftreten. [167] [333] [116]

Bei Erwachsenen ist insbesondere die Rückseite des Fersenrandes anfällig, auch bei Verwendung druckverteilender Auflageflächen. [149]

Die Belastung der Ferse wird durch die geringe Weichteildeckung über dem Calcaneus, die Form des Fersenbeins und die Haltung des Fußes beeinflusst. [386] [116] [374] [183]

Die Plantarfläche und der Fersenrand sind von einem Fettzellnetzwerk umgeben, das als Polster wirkt, zugleich aber empfindlich gegenüber Scherkräften ist. In Rückenlage kommt es durch Plantarflexion des Fußes zu einem Kontakt des Fersenrandes mit der Auflagefläche. [5]

Bei immobilen und kritisch kranken Personen ist die Ferse häufig über längere Zeit Druck ausgesetzt, insbesondere wenn sie auf der Ganzkörperauflagefläche oder auf einem Kissen aufliegt und keine geeigneten präventiven Maßnahmen oder Positionierungen erfolgen. Dies betrifft unter anderem Personen im Operationssaal, in Diagnoseeinheiten und im Frühstadium einer Rückenmarksverletzung, die aus klinischen Gründen länger in Rückenlage gelagert werden. [185]

Eine Atrophie des Fettpolsters sowie veränderte Gefäßfunktion oder Sensibilität können das Risiko zusätzlich erhöhen. [357] [163] [218] [132]

Die Auswahl einer geeigneten druckumverteilenden Ganzkörperauflage und regelmäßige Umpositionierung werden als wichtige Strategien zur Prävention von Fersendruckgeschwüren beschrieben. Die folgenden Empfehlungen und Good-Practice-Aussagen beziehen sich auf zusätzliche Maßnahmen für Erwachsene mit einem Risiko für Fersendruckgeschwüre.

Es gilt als bewährte Praxis, den Druck von den Fersen zu nehmen, indem Unterschenkel und Waden von bettlägerigen Personen mit Druckgeschwürrisiko angehoben werden. [139] [214] [157]

Die Reduktion von Druck- und Scherkräften an der Ferse steht dabei im Vordergrund. Die vollständige Entlastung der Fersen durch Anheben wird durch eine Beobachtungsstudie gestützt, in der eine Zunahme der Gewebedurchblutung der Ferse gezeigt wurde, sowie durch mehrere RCTs, die eine Verringerung des Auftretens von Fersendruckgeschwüren bei Fersenanhebung berichteten. Die Fersen sollen dabei so angehoben werden, dass sie vollständig von der Auflagefläche abgehoben sind („floating heels“). [157] [139] [214] [272] [38]

Zur klinischen Frage, ob Fersenentlastungshilfsmittel anstelle von Standardkissen verwendet werden sollten, um Fersendruckgeschwüre bei Risikopatient*innen zu verhindern, wurden im Rahmen der Erstellung einer aktuellen Leitlinie zwei Analysen durchgeführt. [5]

Eine Metaanalyse von zwei RCTs, in der die Ferse als Analyseeinheit verwendet wurde, zeigte, dass Fersenentlastungshilfsmittel mit einer signifikant geringeren Rate an Fersendruckgeschwüren verbunden waren (RR 0,06; 95 % KI 0,01–0,31), bei jedoch nur sehr geringer Sicherheit der Evidenz. Die Evidenz wurde aufgrund von Bias und Ungenauigkeit herabgestuft. Die Studien wurden auf Intensivstationen durchgeführt und die Hilfsmittel über 5 bis 28 Tage eingesetzt. [409] [117]

In einer zweiten Analyse wurde die Person als Analyseeinheit verwendet. Dabei war die Verwendung eines Fersenentlastungshilfsmittels mit einer nicht signifikant geringeren Rate an Fersendruckgeschwüren verbunden (RR 0,13; 95 % KI 0,02–0,99). Für diese Effektschätzung besteht geringe Sicherheit. Die Evidenz wurde wegen Bias und Ungenauigkeit herabgestuft. [409]

Zur Frage, ob andere Fersenentlastungshilfsmittel anstelle von mit Flüssigkeit gefüllten Beuteln oder Handschuhen verwendet werden sollten, liegt eine nicht randomisierte Studie bei Erwachsenen nach orthopädischen Operationen vor. In dieser war ein medizinischer Schaumstoffstiefel mit einer nicht signifikant geringeren Rate an Fersendruckgeschwüren verbunden (RR 0,08; 95 % KI 0,0–1,25), bei nur sehr geringer Sicherheit der Evidenz. Die Evidenz wurde aufgrund von Bias und Ungenauigkeit herabgestuft. [416]

Zu unerwünschten Wirkungen der Fersenentlastungshilfsmittel lagen nur begrenzte Informationen vor. In einer Studie wurde bei einer Person, die einen Fersenstiefel verwendete, ein Hautschaden berichtet. [157]

Die Expert*innengruppe einer aktuellen Leitlinie (NPIAP/EPUAP/PPPIA, 2025) wies darauf hin, dass Fersenentlastungshilfsmittel bei unsachgemäßer Anpassung oder Anwendung zu gerätebedingten Druckgeschwüren führen, die Beweglichkeit im Bett einschränken und bei gehfähigen Personen das Sturzrisiko erhöhen können. Wenn das Hilfsmittel jedoch zum Mobilitäts- und Aktivitätsniveau der Person passt, überwiegen nach Einschätzung der Expert*innengruppe wahrscheinlich die Vorteile. Verfügbarkeit, Kosten und Akzeptanz variieren je nach klinischem und geografischem Setting. In einer qualitativen Bewertung wurden Fersenentlastungshilfsmittel unter anderem als warm oder schweißtreibend, reibungserzeugend oder juckend beschrieben; weniger als die Hälfte der befragten Personen bewertete einen Fersenentlastungsstiefel in liegender Position als bequem. Diese Aussagen betreffen vor allem Umsetzbarkeit und Akzeptanz, nicht direkte Wirksamkeit. [157]

Die Guideline Governance Group einer aktuellen Leitlinie wies darauf hin, dass die Verwendung von intravenösen Flüssigkeitsbeuteln, Druckbeuteln, mit Flüssigkeit gefüllten Beuteln oder Handschuhen zur Fersenhochlagerung eine nicht bestimmungsgemäße Anwendung darstellt und zu Schäden an Fuß oder Ferse führen kann. Ihre Verwendung zur Prävention von Druckgeschwüren wird daher nicht empfohlen. [5]

Es wurden keine klinischen Studien gefunden, in denen verschiedene Arten von Kissen direkt mit anderen Fersenentlastungshilfsmitteln hinsichtlich des Auftretens von Fersendruckgeschwüren verglichen wurden. Zur Wirksamkeit speziell gewellter Schaumstoffkissen oder Polyfaserkissen wird daher keine Empfehlung abgegeben. Wenn keine Fersenentlastungshilfsmittel verfügbar sind, gilt das Anheben der Fersen mit Kissen oder Polstern als bewährte Methode, sofern diese in Position bleiben, die Fersen vollständig von der Auflagefläche abheben und den Druck über die gesamte Länge der Waden verteilen. [5]

Es wurden auch keine klinischen Studien gefunden, in denen medizinische Schaffelle direkt mit anderen Fersenentlastungshilfsmitteln verglichen wurden. Da Schaffelle die Fersen nicht vollständig von der Auflagefläche entlasten, wird der Einsatz von medizinischen oder synthetischen Schaffellen unter den Fersen als alleinige Präventionsmaßnahme bei immobilen Patient*innen nicht empfohlen. [5]

Strategien zur Optimierung der Umsetzung von Positionierungswechseln können Aufklärung und Schulung von Betroffenen und informellen Betreuungspersonen, Mechanismen zur Förderung von Bewusstsein und Durchführung von Positionierungswechseln, Technologien zur Anzeige eines erforderlichen Positionierungswechsels auf Basis von Mobilität, Aktivität oder zunehmendem Auflagedruck sowie Technologien zur Bewertung der Wirksamkeit der Umpositionierung hinsichtlich der Druckentlastung umfassen. Diese Maßnahmen werden häufig im Rahmen gebündelter Umsetzungsstrategien mit mehreren Komponenten zur Prävention von Druckgeschwüren eingesetzt. [5]

Derzeit gibt es nur wenig Evidenz zu diesen Themen. So wurde auch in der Erarbeitung aktueller Guidelines Verbraucherbildungsinterventionen und wirksame Komponenten von Schulungsmaßnahmen zur Steigerung von Wissen und Verhaltensänderungen als Thema für zukünftige Untersuchungen identifiziert. Bis zum Vorliegen einer umfassenderen Untersuchung wurde hierzu ein Good Practice Statement formuliert. [5]

Vorläufige Evidenz deutet darauf hin, dass die Aufklärung von Personen mit Druckgeschwürrisiko ein wichtiger Bestandteil der Umsetzung von Präventionsmaßnahmen ist. [109]

Für Personen mit Erkrankungen, die mit einem langfristig erhöhten Druckgeschwürrisiko verbunden sind, kann Aufklärung das Selbstmanagement unterstützen. [402]

Auch bei kurzfristigem Druckgeschwürrisiko kann Aufklärung die aktive Beteiligung an der eigenen Pflege und die Zusammenarbeit mit dem klinischen Personal fördern. [383]

Diese Aussagen beruhen teilweise auf vorläufiger Evidenz und auf einem Good Practice Statement, nicht auf robuster Wirksamkeitsevidenz.

Die Einhaltung von Umpositionierungsplänen durch das Personal wurde in Studien nur in geringem Ausmaß beschrieben. [59] [268]

Zur Verbesserung der Einhaltung wurden verschiedene Erinnerungssysteme eingesetzt. In der Literatur beschriebene akustische und visuelle Erinnerungssysteme wurden mit verbesserter Einhaltung der Umpositionierung und teilweise mit geringerem Auftreten von Druckgeschwüren in Verbindung gebracht. [390] [104] [46] [233] [156]

Diese Maßnahmen wurden jedoch häufig als Teil gebündelter Interventionen untersucht, sodass der spezifische Beitrag einzelner Komponenten nicht eindeutig abgrenzbar ist.

Eine Meta-Analyse von drei Studien verglich die Verwendung eines am Körper getragenen Sensors zur Erfassung der Bewegungsfrequenz mit keiner Verwendung eines solchen Systems und zeigte eine nicht signifikant geringere Rate des Auftretens von Druckgeschwüren (RR 0,15; 95 % KI 0,02–1,08; p = 0,06); die Sicherheit dieser Effektschätzung ist sehr gering. Die Evidenz wurde aufgrund von Bias, Inkonsistenz, Indirektheit und Ungenauigkeit herabgestuft. [5]

Die eingeschlossenen Studien wurden in unterschiedlichen Settings durchgeführt, nämlich in der Intensivpflege und in der Langzeitpflege. Damit ist die Übertragbarkeit der Ergebnisse kontextabhängig. [65] [59] [389]

Für tragbare Sensoren wurden in entscheidungsanalytischen Modellen potenzielle Kosteneinsparungen und bessere klinische Ergebnisse simuliert, unter anderem auf Intensivstationen in den USA. Diese Modellierungen gingen von einer Reduktion krankenhausassoziierter Druckgeschwüre um 77 % und Kosteneinsparungen von 6.621 USD pro Patient*in pro Jahr aus. Zugleich wird darauf hingewiesen, dass eine Reduktion in dieser Größenordnung nicht in allen Settings realistisch ist und die wirtschaftliche Umsetzbarkeit je nach klinischem und geografischem Kontext eingeschränkt sein kann. [65]

Die Guideline Governance Group wies zudem auf Umsetzungsprobleme hin, etwa das Entfernen des Sensors durch Personen mit kognitiven Beeinträchtigungen oder die Notwendigkeit ausreichender Monitorressourcen zur Einsicht der Sensordaten. [389]

Diese Aussagen betreffen vor allem Machbarkeit und Implementierung und stellen keine direkte Wirksamkeitsevidenz dar.

Eine Metaanalyse von sechs RCTs und sechs nicht randomisierten Vergleichsstudien verglich eine frühzeitige mit einer verzögerten Mobilisierung bei Personen mit einem Risiko für Druckgeschwüre und zeigte, dass ein Protokoll zur frühzeitigen Mobilisierung mit einer signifikant geringeren Rate an Druckgeschwüren verbunden war (RR 0,75; 95 % KI 0,61–0,92; p = 0,009). Es besteht jedoch nur sehr geringe Sicherheit, dass diese Effektschätzung einen tatsächlichen Effekt widerspiegelt. Die Evidenz wurde aufgrund eines hohen Risikos für Bias, Indirektheit und Inkonsistenz herabgestuft. [5]

Zusätzlich wurden weitere erwünschte Effekte berichtet, darunter eine geringere Rate an intensivmedizinisch bedingter Schwäche, tiefen Venenthrombosen und Pneumonien. Diese Ergebnisse stammen überwiegend aus intensivmedizinischen Kontexten und sind daher settinggebunden. [179] [81]

Die Gesamtzahl unerwünschter Ereignisse, darunter Stürze, Verletzungen, kardiale oder respiratorische Ereignisse, Selbstextubation oder Leitungsabbrüche, unterschied sich nicht zwischen früher Mobilisierung und üblicher Versorgung. Gleichzeitig wurde ein Anstieg der Stürze im Zusammenhang mit früher Mobilisierung beschrieben (OR 1,74; 95 % KI 0,38–8,08). [81]

Formale Kosten-Nutzen-Analysen wurden nicht berichtet. Eine Metaanalyse zeigte, dass frühe Mobilisierung mit einer verkürzten Krankenhausaufenthaltsdauer verbunden war, während eine weitere Studie auf einen erhöhten Zeitaufwand für das Pflegepersonal hinwies. [81] [179]

Literatur und Expert*innengruppen aktueller Guidelines kamen so zu dem Schluss, dass eine frühzeitige Mobilisierung bei hämodynamischer oder pulmonaler Instabilität möglicherweise nicht angemessen ist. [81] [5]

Für die frühzeitige Mobilisierung wurde ein typisches Vorgehen beschrieben, das den Fokus auf die individuelle Anpassung und eine stufenweise Herangehensweise legt. [363] [52] [81]

Dabei handelt es sich um ein beschriebenes Vorgehen aus der Literatur und nicht um robuste direkte Wirksamkeitsevidenz zur frühzeitigen Mobilisation.

• Körperhaltung über 24 Stunden berücksichtigen: Berücksichtigen Sie die Körperhaltung der Person über einen Zeitraum von 24 Stunden, einschließlich der Positionen beim Schlafen, Sitzen, Stehen und Gehen.

• Sitzversorgung fachlich abklären: Ziehen Sie bei Personen mit Dekubitusrisiko, insbesondere wenn sie viel Zeit in sitzenden Positionen verbringen, Fachpersonen mit spezifischer Expertise in der Sitzversorgung hinzu (z.B. aus der Physio- oder Ergotherapie).

• Stuhl oder Rollstuhl individuell auswählen und konfigurieren: Wählen Sie Stuhl oder Rollstuhl auf Grundlage von Körpermaßen sowie funktionellen Fähigkeiten und Bedürfnisse der Person aus. Berücksichtigen Sie dabei Umwelt- und Lebensstilbedürfnisse, Komfort, persönliche Vorlieben sowie die Fähigkeit, in verschiedenen Sitzpositionen Gewicht zu verlagern. Achten Sie unter anderem auf ausreichende Breite, geeignete Armlehnenhöhe, eine passende Kombination aus Rückenlehne und Sitzkissen sowie auf verfügbare Ressourcen und Finanzierungsmöglichkeiten.

• Druckprävention mit Mobilität und Aktivität ausbalancieren: Schaffen Sie ein Gleichgewicht zwischen der Prävention von Druckverletzungen und der Förderung von Mobilität und Aktivität, da bestimmte Sitzpositionen oder Einstellungen die Mobilität und das Aufstehen einschränken können.

• Sitzversorgung regelmäßig neu bewerten: Bewerten Sie die Bedürfnisse der Person regelmäßig neu, da Veränderungen von Gewicht, Körpermaßen und funktionellen Fähigkeiten die Wahl und Anpassung von Stuhl oder Rollstuhl beeinflussen können.

• Im häuslichen Setting Unterstützungsbedarf mitdenken: Berücksichtigen Sie in häuslichen Umgebungen den Unterstützungsbedarf bei der Umpositionierung sowie verfügbare Stuhlfunktionen, die Gewichtsverlagerung oder Aufstehen erleichtern. Beziehen Sie bei Bedarf Fachpersonen ein, die auch die häusliche Umgebung beurteilen können.

• Sitzkissen individuell auswählen: Wählen Sie ein druckumverteilendes Sitzkissen auf Grundlage von Körpermaßen, funktionellen Bedürfnissen, Körperhaltung, Stabilität und Komfort der Person aus. Beraten Sie Personen, die lange sitzen, ein geeignetes Sitzkissen auch auf anderen Sitzgelegenheiten, etwa auf Reisen, zu verwenden.

• Materialeigenschaften des Kissens berücksichtigen: Berücksichtigen Sie bei der Auswahl des Kissens und des Bezugs Gewichtsbeschränkungen, Scherkräfte reduzierende Eigenschaften, Wärmeableitung sowie Luftaustausch. Achten Sie auf geeignete, möglichst atmungsaktive und anpassungsfähige Bezüge und berücksichtigen Sie individuelle Allergien oder Empfindlichkeiten gegenüber Materialien.

• Funktion und Zustand des Kissens regelmäßig prüfen: Überprüfen Sie druckumverteilende Kissen vor Gebrauch und regelmäßig im Verlauf des Tages auf korrekte Funktion, ausreichende Inflation, Durchsitzen sowie Erhalt der druckumverteilenden Eigenschaften. Schulen Sie selbstständige Rollstuhlfahrer*innen in Pflege, Wartung und Kontrolle von Kissen und Bezügen gemäß Herstellerangaben.

• Stabilität und Scherkräfte mitbeurteilen: Bewerten Sie bei der Nutzung druckumverteilender Kissen auch die Stabilität der Person und wägen Sie den Nutzen der Druckentlastung gegen mögliche Instabilität und Scherkräfte ab.

• Ungeeignete Sitzkissen vermeiden: Verwenden Sie keine ring- oder donutförmigen Sitzkissen.

• Bei hohem Risiko aktive Sitzsysteme prüfen: Prüfen Sie bei Personen mit hohem Druckverletzungsrisiko, die längere Zeit sitzen und keine Druckumverteilungsmanöver durchführen können, die potenziellen Vorteile eines Wechseldruck-Luftkissens.

• Druckbelastung auf Toiletten- und Hygienesitzen begrenzen: Vermeiden Sie es, Personen länger als nötig auf Bettpfannen, Toilettenstühlen oder Toiletten sitzen zu lassen. Erwägen Sie eine Kontinenzbeurteilung und einen Managementplan sowie bei Bedarf den Einsatz druckentlastender Toiletten- oder Duschstühle.

• Sitzplan personenzentriert entwickeln: Berücksichtigen Sie bei der Entwicklung eines Sitzplans regelmäßig die funktionellen Fähigkeiten, psychosozialen Bedürfnisse, Lebensqualität, Werte, Präferenzen und alltagsrelevanten Ziele der Person, insbesondere bei langfristigem Dekubitusrisiko.

• Haut- und Risikoassessments im Sitzen regelmäßig durchführen: Führen Sie bei Personen, die außerhalb des Bettes sitzen, regelmäßige Haut- und Risikoassessments durch, um die geeignete Dauer der Sitzphasen festzulegen.

Im direkten Vergleich mit Auflagen, die aus nicht druckverteilendem Schaumstoff bestehen, wird für Personen mit einem Risiko für Druckverletzungen die Verwendung einer druckentlastenden Ganzkörper-Unterstützungsoberfläche aus Schaumstoff empfohlen. [137]

Eine Metaanalyse von sechs RCTs zeigte, dass reaktive Ganzkörper-Unterstützungsoberflächen aus druckverteilendem Schaumstoff im Vergleich zu Schaumstoffmatratzen ohne druckverteilende Eigenschaften mit einer geringeren Rate an Druckgeschwüren verbunden waren. [254] [324] [321] [89] [114] [161]

Die Evidenzsicherheit war jedoch gering und wurde aufgrund von Bias und Inkonsistenz herabgestuft. Untersucht wurden verschiedene druckverteilende Schaumstoffmatratzen, die mit Standard-Krankenhausmatratzen aus Polypropylen/Vinyl verglichen wurden. In den meisten klinischen Settings gelten reaktive druckverteilende Schaumstoff-Ganzkörperauflagen als akzeptabel und umsetzbar, auch wenn der Zugang in ressourcenarmen Umgebungen variieren kann. [137]

Kostenanalysen aus der Langzeitpflege und der Notfallversorgung zeigten, dass der Wechsel von Schaumstoffmatratzen ohne Druckverteilungseigenschaften zu reaktiven druckverteilenden Ganzkörper-Unterstützungsoberflächen aus Schaumstoff mit hoher Wahrscheinlichkeit kosteneffizient ist. [47] [234]

Trotz geringer Evidenzsicherheit wurde im Rahmen einer aktuellen Leitlinie eine starke Empfehlung ausgesprochen, da das Risiko einer Schädigung bei Nichtverwendung einer Ganzkörperauflage mit Druckverteilungseigenschaften für Personen mit Druckgeschwür-Risiko als hoch eingeschätzt wurde. Demnach sollte eine reaktive druckverteilende Ganzkörper-Unterstützungsoberfläche aus Schaumstoff die erste Wahl für Personen mit einem Risiko für Druckverletzungen sein. [137]

Im direkten Vergleich zwischen luftgefüllten reaktiven Ganzkörper-Unterstützungsoberflächen und druckverteilenden reaktiven Ganzkörper-Unterstützungsoberflächen aus Schaumstoff kann für Personen mit einem Risiko für Druckverletzungen die Verwendung sowohl für das eine als auch für das andere Systeme empfohlen werden. [137]

Eine Metaanalyse von vier randomisierten kontrollierten Studien zeigte, dass luftgefüllte reaktive Ganzkörperunterstützungssysteme im Vergleich zu reaktiven druckverteilenden Schaumstoff-Ganzkörperunterstützungssystemen mit einer statistisch signifikant geringeren Rate an Druckgeschwüren verbunden waren (RR 0,42; 95 %-KI 0,18–0,96; p = 0,04), entsprechend 160 weniger Druckgeschwüren pro 1.000 Personen (von 226 bis 11 weniger). Beide Auflagenarten zeigten einen präventiven Effekt, die Evidenzsicherheit war jedoch sehr gering. Die Evidenz wurde aufgrund von Bias, indirekter Evidenz und Inkonsistenz herabgestuft. [145] [400] [399] [71] [428]

Die eingeschlossenen Studien untersuchten unterschiedliche luftgefüllte reaktive Ganzkörperunterstützungssysteme und verglichen sie mit verschiedenen reaktiven druckverteilenden Schaumstoffsystemen. Die Studien wurden in unterschiedlichen Zeiträumen und Settings durchgeführt, darunter Intensivsetting und Langzeitpflegesetting, was die Übertragbarkeit der Ergebnisse einschränkt. [145] [400] [399] [71]

Zu unerwünschten Wirkungen ergab sich kein einheitliches Bild. Im Rahmen der Entwicklung einer aktuellen Leitlinie wurde darauf hingewiesen, dass bei luftgefüllten reaktiven Materialien ein unbemerkter Luftverlust auftreten kann, der das Risiko für Druckverletzungen erhöhen kann. Zudem können einige dieser Systeme höhere Kosten verursachen, mehr pflegerische Ressourcen für regelmäßige Kontrollen erfordern und auf eine zuverlässige Stromversorgung angewiesen sein. Dies kann die Umsetzbarkeit insbesondere in ressourcenarmen Settings einschränken. Diese Aussagen betreffen vor allem Machbarkeit und Implementierung und stellen keine direkte Wirksamkeitsevidenz dar. [137]

Die Entscheidung für ein luftgefülltes reaktives Ganzkörperunterstützungssystem soll sich am individuellen Dekubitusrisiko, an der selbstständigen Mobilität im Bett, an weiteren klinischen Bedürfnissen, an Verfügbarkeit und Machbarkeit im jeweiligen Kontext sowie an den persönlichen Präferenzen orientieren. [137]

Im direkten Vergleich zwischen luftgefüllten aktiven wechseldruckbasierten Ganzkörper-Unterstützungsoberflächen und druckverteilenden reaktiven Ganzkörper-Unterstützungsoberflächen aus Schaumstoff kann für Personen mit einem Risiko für Druckverletzungen die Verwendung sowohl für das eine als auch für das andere Systeme empfohlen werden. [137]

Eine Metaanalyse von vier randomisierten kontrollierten Studien zeigte, dass aktive luftgefüllte Ganzkörperunterstützungssysteme im Vergleich zu reaktiven druckentlastenden Schaumstoff-Ganzkörperunterstützungssystemen mit einer nicht signifikant niedrigeren Dekubitusrate verbunden waren (RR 0,63; 95 %-KI 0,34–1,17; p = 0,14), entsprechend 39 weniger Dekubitusfällen pro 1.000 Personen. Die Evidenzlage ist gering und wurde aufgrund des Risikos für Bias und Ungenauigkeit herabgestuft. Der tatsächliche Effekt könnte zwischen 69 weniger und 18 mehr Personen mit Dekubitus bei Verwendung eines aktiven luftgefüllten Systems liegen. [276] [319] [133] [49] [137]

Eine randomisierte kontrollierte Studie deutete darauf hin, dass aktive Wechseldruck-Luftsysteme im Vergleich zu reaktiven druckentlastenden Schaumstoffsystemen wahrscheinlich mäßig kosteneffektiv sind, wenn die Kosten einer Druckverletzung der Kategorie 3 berücksichtigt werden. Die Evidenz hierfür ist jedoch sehr gering, ebenfalls aufgrund von Bias und Ungenauigkeit. [276]

Reaktive druckentlastende Schaumstoff-Ganzkörperunterstützungssysteme werden bei regelmäßigem Umpositionieren als wirksam zur Prävention von Druckgeschwüren bei Personen mit mittlerem und hohem Risiko in Langzeitpflegeeinrichtungen beschrieben, bei sehr geringer Evidenzsicherheit. [353] [200]

Sie gelten daher als akzeptable Unterstützungsoption. Die Kosten der Systeme und die Verfügbarkeit einer zuverlässigen Stromversorgung können den Einsatz motorisierter Systeme in ressourcenarmen Einrichtungen und in einigen klinischen Bereichen, etwa im ambulanten Bereich, einschränken. In solchen Settings kann eine reaktive druckentlastende Schaumstoffmatratze verwendet werden.

Sofern verfügbar, können aktive wechseldruckbasierte Ganzkörper-Unterstützungsoberflächen klinisch und wirtschaftlich vorteilhaft sein, insbesondere für Personen mit hohem Dekubitusrisiko, etwa Intensivpatientinnen, oder für Personen, die aus Komfortgründen oder wegen seltenerer Umpositionierungen eine alternative Positionierungsmöglichkeit benötigen, etwa in der Palliativ- oder Sterbebegleitung. Diese Aussagen beziehen sich teilweise auf Umsetzbarkeit, Kontext und Expertinnenbewertung und nicht ausschließlich auf direkte Wirksamkeitsevidenz. [137]

Im direkten Vergleich zwischen luftgefüllten aktiven wechseldruckbasierten Ganzkörper-Unterstützungsoberflächen und luftgefüllten reaktiven Ganzkörper-Unterstützungsoberflächen kann für Personen mit einem Risiko für Druckverletzungen die Verwendung sowohl für das eine als auch für das andere Systeme empfohlen werden. [137]

Eine Metaanalyse von fünf randomisierten kontrollierten Studien zeigte, dass aktive wechseldruckbasierte Ganzkörper-Unterstützungsoberflächen im Vergleich zu luftgefüllten reaktiven Ganzkörper-Unterstützungssystemen mit einer statistisch signifikant höheren Rate an Druckverletzungen verbunden waren (RR 1,81; 95 %-KI 1,00–3,27; p = 0,05). Dies entspricht 19 zusätzlichen Fällen von Druckverletzungen pro 1.000 Personen bei aktiven wechseldruckbasierten Ganzkörper-Unterstützungsoberflächen im Vergleich zu luftgefüllten reaktiven Ganzkörper-Unterstützungssystemen (luftgefüllte reaktive Ganzkörper-Unterstützungsoberflächen, die mit dem absichtlichen Verlust von Luft (Low-Airloss) arbeiten, waren dabei ausgeschlossen.) Die Evidenz ist jedoch sehr unsicher und wurde aufgrund von Bias-Risiko und Ungenauigkeit herabgestuft. Daten zu schwerwiegenden unerwünschten Wirkungen lagen nicht vor. [348] [206] [315] [375] [307] [137] [430]

Der Komfort aktiver und reaktiver luftgefüllter Ganzkörper-Unterstützungssysteme wurde als vergleichbar beschrieben. [348] [206] [375]

Motorisierte Luftunterlagen, aktiv oder reaktiv, erfordern eine anfängliche Investition und eine zuverlässige Stromversorgung. Die damit verbundenen Kosten können je nach klinischem und geografischem Kontext variieren. Beide Systeme müssen regelmäßig auf Funktion, etwa Luftverlust, und Zustand überprüft werden. Bei der Wahl zwischen aktiven und reaktiven luftgefüllten Ganzkörper-Unterstützungssystemen sollen neben dem Ressourcenbedarf auch die Möglichkeit für die betroffene Person, sich umzupositionieren, das Ein- und Aussteigen, der Komfort, persönliche Präferenzen und die Pflegeumgebung berücksichtigt werden. Diese Aussagen betreffen vor allem Machbarkeit und Implementierung und nicht direkte Wirksamkeitsevidenz. [137]

Insgesamt ist festzuhalten, das druckverteilende reaktive Ganzkörper-Unterstützungssysteme aus Schaumstoff für viele Personen mit Risiko für Druckverletzungen häufig ausreichend sind. Luftgefüllte aktive wechseldruckbasierte oder luftgefüllte reaktive Ganzkörper-Unterstützungsoberflächen werden in der Regel Personen mit höherem Risiko oder mit sich verschlechterndem Haut- oder Allgemeinzustand vorbehalten. [137]

Es wird empfohlen, fasergefüllte Unterstützungsoberflächen bei gefährdeten Personen nicht zur Prävention von Druckverletzungen einzusetzen, wenn eine druckumverteilende reaktive Ganzkörper-Unterstützungsoberfläche aus Schaumstoff verfügbar ist. [137]

Eine in einer Metaanalyse eingeschlossene randomisierte kontrollierte Studie, verglich eine Faserauflage mit einer druckentlastenden Schaumstoffauflage. Die Metaanalyse zeigte, dass Faserauflagen mit einer nicht signifikant niedrigeren Rate an Druckgeschwüren verbunden waren (RR 0,86; 95 %-KI 0,18–0,96; p = 0,62), entsprechend 58 weniger Personen pro 1.000, mit einem Bereich von 218 weniger bis 235 mehr Personen pro 1.000. Die Evidenz der eingeschlossenen Studie wurde jedoch aufgrund von Biasrisiko und Ungenauigkeit herab- und als sehr unsicher eingestuft. Zudem stammt sie aus den 1980er Jahren und ist daher nur eingeschränkt auf aktuell verfügbare Faserauflagen übertragbar. Daten zu Ressourcenbedarf und Kosteneffektivität lagen nicht vor. [49] [429]

Aus diesen Gründen wird im Rahmen einer aktuellen Leitlinie empfohlen, Faserauflagen nicht zu verwenden, wenn eine reaktive druckentlastende Schaumstoffauflage verfügbar ist. Wenn keine anderen Optionen zur Verfügung stehen, kann eine Faserauflage eine Form der Druckentlastung bieten. [137]

Es wird empfohlen, luftfluidisierte (air-fluidised) Ganzkörper-Unterstützungsoberflächen bei gefährdeten Personen nicht routinemäßig zur Prävention von Druckverletzungen einzusetzen. [137]

Erläuterungen: [137]

• Luftfluidisierte (air-fluidised) Ganzkörper-Unterstützungsoberflächen können für Patientinnen mit sehr hohem Risiko für Druckverletzungen (z. B. immobile Patientinnen mit großflächigen Verbrennungen) oder für Patient*innen, die bereits eine Druckverletzung auf einem anderen Ganzkörperunterstützungssystem erlitten haben, in Betracht gezogen werden.

• Luftfluidisierte (air-fluidised) Ganzkörper-Unterstützungsoberflächen können für Patient*innen mit bestehendem Dekubitus oder nach chirurgischer Rekonstruktion mit Lappenplastiken/Transplantaten eingesetzt werden.

Unter luftfluidisierten (air-fluidised) Unterstützungsoberflächen werden Unterstützungsoberflächen verstanden, die einen Luftstrom durch ein Medium (z. B. Kügelchen/Perlen) nutzen und dadurch einen flüssigkeitsähnlichen Zustand erzeugen. Ziel ist es, Druckumverteilung sowie das Management von Mikroklima und Scherkräften zu ermöglichen. [137]

Eine Metaanalyse von zwei randomisierten kontrollierten Studien zeigte, dass luftfluidisierte (air-fluidised) Ganzkörper-Unterstützungsoberflächen im Vergleich zu reaktivem druckverteilendem Schaumstoff und luftgefüllten aktiven wechseldruckbasierten Ganzkörper-Unterstützungsoberflächen mit einer nicht signifikant niedrigeren Rate an Druckverletzungen verbunden waren (RR 0,66; 95 %-KI 0,34–1,28; p = 0,22), entsprechend 96 weniger Personen pro 1.000, mit einem Bereich von 187 weniger bis 79 mehr Personen pro 1.000. Die Evidenz war von sehr geringer Sicherheit und wurde aufgrund von Biasrisiko, Indirektheit und Ungenauigkeit herabgestuft. Die potenziellen erwünschten Effekte wurden als gering eingeschätzt und durch hohe Kosten, Ressourcenbedarf, eingeschränkte Machbarkeit sowie unerwünschte Effekte überlagert. Genannt werden insbesondere der Bedarf an zuverlässiger Stromversorgung, Platz- und bauliche Anforderungen, Belastungen für das Pflegepersonal, Austrocknung bzw. Dehydratation, Schwierigkeiten bei selbstständiger oder fremder Umpositionierunglagerung sowie Desorientierung. Diese Aussagen betreffen vor allem Umsetzbarkeit und Nutzen-Schaden-Abwägung und nicht direkte Wirksamkeitsevidenz. [145] [137] [427]

Trotz dieser Einschränkungen werden klinische Situationen beschrieben, in denen ein luftgefülltes Ganzkörperunterstützungssystem geeignet sein kann, etwa bei stark immobilen und schwerkranken Patient*innen, bei Personen, die bereits auf einem druckentlastenden Ganzkörperunterstützungssystem eine Druckverletzung entwickelt haben, sowie zur Prävention neuer Druckverletzungen nach operativer Rekonstruktion einer früheren Druckverletzung. [137]

Es wird empfohlen, luftgefüllte reaktive Ganzkörper-Unterstützungsoberflächen mit Niedrig-Luftverlust (Low-Air-Loss) bei gefährdeten Personen zur Prävention von Druckverletzungen einzusetzen, insbesondere wenn Feuchtigkeit und Wärme an der Hautoberfläche zu den Risikofaktoren beitragen. [137]

Niedrig-Luftverlust bezeichnet im Zusammenhang mit Unterstützungsoberflächen eine Eigenschaft, bei der Luft unter einer wasserdampfdurchlässigen Abdeckung zirkuliert, um die Feuchtigkeit bzw. das Mikroklima an der Kontaktfläche zwischen der betroffenen Person und der Unterstützungsfläche zu regulieren. [289]

Es wurde eine Metaanalyse von drei randomisierten kontrollierten Studien zu luftgefüllten reaktiven Ganzkörper-Unterstützungsoberflächen mit Niedrig-Luftverlust (Low-Air-Loss) durchgeführt. Diese zeigte, dass solche Systeme im Vergleich zu einer Wechseldruckmatratze, einer reaktiven Polyurethan-Druckverteilungsmatratze mittlerer Dichte und einer Standard-Krankenhausmatratze aus Vinyl mit einer nicht signifikant niedrigeren Rate an Druckgeschwüren verbunden waren (RR 0,76; 95 %-KI 0,06–9,13; p = 0,83), entsprechend 30 weniger Personen pro 1.000, mit einem Bereich von 118 weniger bis 1.000 mehr Personen pro 1.000. Die Evidenzqualität wurde aufgrund von Biasrisiko, Inkonsistenz und Ungenauigkeit als sehr gering herabgestuft. Schwerwiegende unerwünschte Ereignisse wurden in den eingeschlossenen Studien nicht berichtet. [207] [319] [137]

Allerdings können luftgefüllte reaktive Ganzkörper-Unterstützungsoberflächen mit Niedrig-Luftverlust (Low-Air-Loss) mit einem erhöhten Risiko für Dehydratation verbunden sein. In diesem Zusammenhang sollte das Potenzial für nicht wahrnehmbare Flüssigkeitsverluste (insensible Flüssigkeitsverluste, d. h. nicht leicht messbare Flüssigkeitsverluste) bedacht und gegebenenfalls entsprechende medizinisch-therapeutische Fachpersonen (Diätolog*innen) konsultiert werden. [2]

Aufgrund des moderaten Ressourcenbedarfs werden reaktive Ganzkörperunterstützungssysteme mit Niedrig-Luftverlust (Low-Air-Loss) als mögliche Option für Personen mit sehr hohem Risiko für Druckverletzungen beschrieben. Sie können zudem zur Feuchtigkeitsregulierung bei Personen mit ausgeprägter Feuchtigkeitsbelastung angezeigt sein. Diese Aussagen betreffen vor allem klinische Einordnung und Umsetzungswissen und nicht direkte Wirksamkeitsevidenz. Der Zugang zu solchen Systemen ist in vielen geografischen und klinischen Settings eingeschränkt. [137]

Medizinisches Schaffell kann, sofern regional verfügbar, bei Personen mit Risiko für Druckverletzungen verwendet werden. Bei der Anwendung ist der mögliche Einfluss auf die Ganzkörper-Unterstützungsoberfläche zu berücksichtigen. [137]

Erläuterungen: [137]

• Medizinische Schaffelle werden nicht empfohlen, wenn eine Auflage mit druckentlastenden Eigenschaften vorhanden ist.

• Es sollten ausschließlich medizinische Schaffelle verwendet werden. Nicht-medizinische Schaffelle bieten nicht die gleichen mikroklimaregulierenden Eigenschaften und können das Risiko für Druckgeschwüre erhöhen.

• Es ist sicherzustellen, dass medizinische Schaffelle die druckentlastenden Eigenschaften der Auflage nicht beeinträchtigen.

Eine Metaanalyse von drei randomisierten kontrollierten Studien zeigte, dass medizinische Schaffelle im Vergleich zu anderen Unterlagen mit einer nicht signifikant niedrigeren Rate an Druckverletzungen verbunden waren (RR 0,59; 95 %-KI 0,33–1,05; p = 0,074). In den eingeschlossenen Studien waren die Vergleichsunterlagen entweder nicht näher spezifiziert oder es handelte sich um Vinylmatratzen ohne druckentlastende Eigenschaften. Die Verwendung medizinischer Schaffelle könnte den Anteil der Personen mit neu auftretenden Druckverletzungen reduzieren; die Analyse ergab 19 weniger Druckverletzungen pro 1.000 Personen, mit einem Bereich von 31 weniger bis 2 mehr. Die Evidenz ist jedoch sehr unsicher und wurde aufgrund von Bias, indirekter Evidenz und Ungenauigkeit herabgestuft. Daten zu schwerwiegenden unerwünschten Wirkungen lagen nicht vor. [362] [151] [64] [169]

Literatur und Expert*innenmeinung weisen darauf hin, dass unerwünschte Effekte insbesondere mit dem Wärmegefühl des Schaffells zusammenhängen können. [362] [137] [64]

Medizinische Schaffelle werden häufig in ressourcenarmen Settings eingesetzt, jedoch liegen keine Angaben zu den Kosten und keine Kosten-Nutzen-Analysen vor. Die Entscheidung für den Einsatz eines medizinischen Schaffells zusätzlich zu einer druckentlastenden Unterlage soll den Zugang zu geeigneten Produkten und Waschmöglichkeiten, die klinischen Bedürfnisse der Person, ihre Reaktion auf die Oberfläche, insbesondere im Hinblick auf das Mikroklima, sowie die individuelle Akzeptanz berücksichtigen. Diese Aussagen betreffen vor allem Machbarkeit, Akzeptanz und Umsetzungswissen und nicht direkte Wirksamkeitsevidenz. [362] [137]

Es ist bewährte Praxis, bei medizinischen Maßnahmen sowie beim Transport von Personen mit Risiko für Druckverletzungen eine Ganzkörper-Unterstützungsoberfläche mit druckumverteilenden Eigenschaften zu verwenden. [137]

Im Zusammenhang mit dem Transport einer Person mit Verdacht auf Rückenmarksverletzung ist es bewährte Praxis, die Person nach der Aufnahme so bald wie medizinisch vertretbar und in Abstimmung mit einer entsprechend qualifizierten Gesundheitsfachperson von einem Spineboard/Backboard umzulagern. [137]

Personen mit eingeschränkter Mobilität oder Inaktivität haben bei Kontakt mit jeder Auflagefläche ein Risiko für Druckgeschwüre. Dies betrifft auch Transportphasen, Wartezeiten vor klinischen Untersuchungen oder in der Notaufnahme sowie medizinische Untersuchungen und Eingriffe. Eine umfassende Risikobewertung für Druckgeschwüre ist in diesen Situationen, insbesondere im Rettungswagen, häufig nicht möglich, wenn andere akute Behandlungsprioritäten bestehen. Der frühzeitige Einsatz eines Ganzkörperunterstützungssystems bei Personen mit Druckgeschwürrisiko gilt daher als bewährte Praxis. [137]

Personen mit Verdacht auf eine Rückenmarksverletzung werden vor der stationären Aufnahme häufig mit einer Halskrause und einem Wirbelsäulenbrett oder einer Rückenplatte versorgt, um die Wirbelsäulenbewegung einzuschränken. Diese Immobilisierung, insbesondere auf einem Wirbelsäulenbrett, ist mit einem erhöhten Risiko für Komplikationen einschließlich Druckgeschwüren verbunden. Es gilt als bewährte Praxis, die Person so bald wie klinisch möglich von einem Wirbelsäulenbrett oder einer Rückenplatte auf eine druckentlastende Unterlage zu verlagern. [137]

• Bestand an Auflageflächen regelmäßig überprüfen und an den Bedarf anpassen: Überprüfen Sie regelmäßig alle in der Einrichtung verfügbaren Auflageflächen und stellen Sie sicher, dass sie für den Gebrauch geeignet sind und die Leistungskriterien zur Druckumverteilung erfüllen. Passen Sie den Bestand an die demografische Zusammensetzung und das Risikoprofil der versorgten Personen an.

• Austausch, Leistungsprüfung und Reinigung organisatorisch absichern: Richten Sie ein Programm zum Austausch von Auflageflächen ein, damit funktional veraltete Systeme aus dem Verkehr gezogen und ersetzt werden. Stellen Sie eine regelmäßige Leistungsprüfung sicher, etwa durch vertragliche Unterstützung oder geschultes Personal, und reinigen Sie Auflageflächen gemäß den Herstellerempfehlungen zur Infektionskontrolle.

• Klinischen und baulichen Kontext bei Auswahl und Bestand berücksichtigen: Berücksichtigen Sie bei der Auswahl und Bevorratung von Ganzkörperauflagen den klinischen Kontext sowie infrastrukturelle Anforderungen, etwa Bettgewicht, Gebäudestruktur, Türbreiten, Stromversorgung sowie geeignete Standorte und Belüftungsanforderungen für Pumpen oder Motoren.

• Sichere Passform und Anwendung der Auflageflächen sicherstellen: Stellen Sie sicher, dass Matratzen und Auflagen korrekt am Bett befestigt sind, die geltenden Sicherheitsvorgaben eingehalten werden und ausreichend Abstand zu Bettseitenteilen sowie zum Fußteil besteht. Die Auflagefläche sollte ausreichend breit sein, damit eine sichere Umpositionierung möglich ist.

• Ausrüstung im Gebrauch regelmäßig kontrollieren: Überprüfen Sie die Auflageflächen mindestens einmal täglich während des Gebrauchs auf Sicherheit, Funktionalität und Eignung.

• Besonderheiten bei Neugeborenen und Kindern beachten: Stellen Sie sicher, dass Matratzen und Auflagen bei Neugeborenen und Kindern die richtige Größe haben, altersgerecht sind, korrekt angepasst werden und den geltenden Sicherheitsstandards einschließlich der Sicherheit beim Schlafen entsprechen. Verwenden Sie bei Neugeborenen nur die im Inkubator eingebaute Auflagefläche. Für Neugeborene und Kinder können spezielle Positionierungshilfen eingesetzt werden; luftgefüllte reaktive oder aktive Ganzkörperunterstützungssysteme sollen bei Neugeborenen und Kleinkindern nicht verwendet werden.

• Anforderungen im häuslichen Setting mitbedenken: Berücksichtigen Sie im häuslichen Setting vor der Empfehlung einer Ganzkörperauflage die räumlichen und technischen Voraussetzungen, persönliche Präferenzen sowie die Situation bei gemeinsam genutzten Betten. Informieren Sie die betroffene Person und informelle BezugspersonPflegepersonen über Inspektion, Wartung, Reinigung und den Zugang zu Wartungsdiensten.

• Organisationsinterne und herstellerspezifische Vorgaben befolgen: Befolgen Sie vorhandene organisationsinterne Protokolle zur Auswahl von Auflageflächen sowie die Herstellerangaben zu Gewicht, Größe, Körperbau und Anwendung.

• Schaumstoffauflagen gezielt auswählen und ihre Funktion erhalten: Ermitteln Sie, welche Arten von Schaumstoffauflagen verfügbar sind und ob sie die Standards zur Druckumverteilung erfüllen. Achten Sie darauf, dass Bettwäsche und zwischengelegte Produkte die Funktion der Auflagefläche nicht beeinträchtigen, faltenfrei angelegt sind und nicht in mehreren Lagen unter der Person liegen.

• Auswahl der Ganzkörperauflage individuell treffen und dokumentieren: Berücksichtigen Sie bei der Auswahl die bisherige Reaktion der Person auf verschiedene Auflageflächen und dokumentieren Sie die Gründe für die getroffene Entscheidung. Führen Sie weiterhin regelmäßige Haut- und Gewebeuntersuchungen durch und überprüfen Sie die Auswahl der Auflage sowie andere Präventionsmaßnahmen, wenn die erwartete Wirkung ausbleibt.

• Eignung der Auflage im Verlauf regelmäßig neu bewerten: Berücksichtigen Sie bei der Auswahl und weiteren Nutzung einer Ganzkörperauflage auch, wie sie die Eigenrepositionierung und das sichere Aufstehen beeinflusst. Überprüfen Sie die Eignung regelmäßig bei Veränderungen des klinischen Zustands, der Mobilität oder des Versorgungsziels.

• Besondere klinische Situationen bei der Auswahl berücksichtigen: Wählen Sie bei übergewichtigen oder adipösen Personen Auflageflächen mit verbesserter Druckentlastung, Scherkraftreduzierung und Mikroklimaregulierung. Wählen Sie in der Palliativversorgung Auflageflächen unter Berücksichtigung von Hautempfindlichkeit, Druckverletzungsrisiko, Pflegezielen und Komfort.

• Reaktive und aktive Luftsysteme bedarfsgerecht einsetzen: Berücksichtigen Sie bei der Auswahl zwischen reaktiven Luftsystemen und aktiven Wechseldrucksystemen die individuellen klinischen Bedürfnisse hinsichtlich Druckverteilung, Scherkraftmanagement und Mikroklimaregulierung. Ziehen Sie diese Systeme insbesondere bei höherem Risiko oder sich verschlechterndem klinischem oder Hautzustand in Betracht.

• Luftgefüllte und motorbetriebene Systeme regelmäßig kontrollieren: Überprüfen Sie luftgefüllte Ganzkörperunterstützungssysteme vor Gebrauch und regelmäßig im Verlauf auf korrekte Funktion, passenden Druck sowie gegebenenfalls erforderliche Anpassungen. Kontrollieren Sie bei motorbetriebenen Systemen regelmäßig, ob Stromversorgung und Betriebsbereitschaft sichergestellt sind.

• Besonderheiten motorbetriebener Systeme beachten: Berücksichtigen Sie bei motorbetriebenen Systemen die Auswirkungen von Geräuschentwicklung und zyklischer Bewegung. In der Palliativversorgung kann eine aktive Wechseldruck-Luftmatratze erwogen werden, sofern dies den Pflegezielen und dem Komfort entspricht.

• Motorbetriebene Systeme im häuslichen Umfeld absichern: Weisen Sie im häuslichen Setting die betroffene Person und ihre An- und Zugehörigen an, die Stromversorgung motorbetriebener Systeme regelmäßig zu überprüfen, und stellen Sie sicher, dass ein Notfallplan für Stromausfälle vorhanden ist. In Regionen mit unzuverlässiger Stromversorgung sollten nicht-motorbetriebene Alternativen bevorzugt werden.

• Besonderheiten von mikroklimaregulierenden Auflagen beachten: Beurteilen und unterstützen Sie bei Auflagen mit verbesserten Mikroklimamanagement-Eigenschaften die Hautfeuchtigkeit und allgemeine Hydratation. Bewerten Sie außerdem, ob die Person sich in einem solchen System bewegen und daraus aufstehen kann, und ziehen Sie bei wiederhergestellter Mobilität gegebenenfalls ein anderes Ganzkörperunterstützungssystem in Betracht. Ein System mit Mikroklimamanagement-Eigenschaften ist nicht erforderlich, um erhöhte Feuchtigkeit bei stark exsudierenden Wunden oder Inkontinenz zu regulieren.

• Medizinisches aSchaffell nur nach sorgfältiger Abwägung einsetzen: Berücksichtigen Sie bei der Entscheidung für medizinisches Schaffell den klinischen Kontext, den Wäscheaufwand, mögliche Auswirkungen auf die Funktion anderer Auflageflächen, Wärmeentwicklung, Akzeptanz sowie Veränderungen des Mikroklimas. Überprüfen Sie die Entscheidung regelmäßig. Medizinische Schaffelle sind nur für den jeweiligen Gebrauch bei einer Person bestimmt und im Allgemeinen nicht für Neugeborene und Kleinkinder geeignet.

• Sturzrisiko im Zusammenhang mit rutschfesten Stoffsocken beurteilen: Bewerten Sie bei ambulanten Personen das Sturzrisiko im Zusammenhang mit rutschfesten Stoffsocken.

• Auswirkungen auf die Mobilität im Bett prüfen: Bewerten Sie die Auswirkungen rutschfester Stoffe auf die Mobilität im Bett, insbesondere wenn die Aktivität der Person zunimmt.

• Herstellerangaben zur Pflege und Wäsche umsetzen: Befolgen Sie die Herstellerangaben zur Pflege und Wäsche rutschfester Stoffe und nehmen Sie bei Bedarf entsprechende Prozessanpassungen auf Einrichtungsebene vor.

• Bei Einführung in den Bestand gezielt informieren: Informieren Sie medizinisches Fachpersonal, Patient*innen und informelle Betreuungspersonen, wenn reibungsarme Stoffe in den Bestand aufgenommen werden.

Präventive Verbände sind für die Anwendung auf intakter Haut entwickelt und sollen die anhaltende Belastung von Haut und Weichgewebe durch mechanische Kräfte reduzieren. [301]

Untersucht wurden verschiedene Verbandarten; in jüngerer Zeit konzentriert sich die Evidenz vor allem auf mehrlagige weiche Silikonschaumverbände. [137]

Eine Metaanalyse von 18 RCTs zeigte, dass mehrlagige Weichsilikonschaumverbände im Vergleich zu keiner Verwendung eines präventiven Verbands mit einer geringeren Rate an Druckverletzungen verbunden waren (RR 0,46; 95 % KI 0,32–0,65; p < 0,0001), entsprechend 53 weniger Druckverletzungen pro 1.000 Personen. Das Ergebnis wurde jedoch als sehr unsicher beschrieben. Die Studien wurden in Intensivstationen, medizinischen und chirurgischen Stationen, Notaufnahmen sowie in der Alten- und Langzeitpflege durchgeführt. Die Evidenz bezog sich vor allem auf Sakrum und Ferse, deutlich weniger auf andere anatomische Stellen. [50] [270] [181] [397] [267] [205] [138] [346] [296] [309] [67] [140] [225] [96] [411] [240] [60] [137] [228]

Die Verbände wurden in den Studien meist täglich kontrolliert und bei Verschmutzung oder Verrutschen gewechselt. Der Austausch erfolgte je nach Studie täglich, alle drei oder vier Tage oder wöchentlich. Die Studiendauer lag zwischen vier Tagen und sechs Wochen; in etwa der Hälfte der Studien wurden die Verbände höchstens zwei Wochen verwendet. [137]

Die berichteten unerwünschten Wirkungen waren insgesamt selten und meist nicht schwerwiegend, darunter Juckreiz, brennende Schmerzen und Wärmegefühl unter dem Verband. [270] [346] [140]

In der größten Studie traten unerwünschte Wirkungen bei 3 % der Teilnehmenden auf. [270]

Mehrere Studien berichteten keine unerwünschten Ereignisse. [205] [296] [411]

Der Zugang zu präventiven Verbänden außerhalb tertiärer Versorgungseinrichtungen, also Krankenhäusern, kann unterschiedlich und in manchen Regionen entsprechend begrenzt sein, was Auswirkungen auf die Anwendung solcher Verbände in unterschiedlichen klinischen Settings haben kann. Kostenanalysen deuteten darauf hin, dass präventive Verbände mit wirtschaftlichen Einsparungen verbunden sein können, wobei die Kosteneffizienz je nach Setting und individuellem Risikoprofil deutlich variieren dürfte. [137] [120] [210]

Überlegungen zur Umsetzung (nach NPIAP/EPUAP/PPPIA, 2025)

• Präventive Silikonschaumverbände nur ergänzend einsetzen: Setzen Sie mehrlagige Silikonschaumverbände nur in Kombination mit anderen Maßnahmen der Druckverletzungsprävention ein, etwa Umpositionierung und geeigneten druckumverteilenden Unterlagen.

• Haut unter dem Verband regelmäßig kontrollieren: Beurteilen Sie die Haut unter dem Silikonschaumverband mindestens einmal täglich, um die Wirksamkeit des Präventionsplans zu überprüfen. Bei Personen mit Inkontinenz ist eine häufigere Beurteilung erforderlich. Auch bei dunkler Hautfarbe bleibt eine regelmäßige Hautkontrolle unter dem Verband notwendig.

• Auswahl des Verbands individuell treffen: Berücksichtigen Sie bei der Auswahl eines Silikonschaumverbands das Risikoprofil der Person, den potenziellen Nutzen, mögliche Auswirkungen auf Feuchtigkeit und Temperatur der Haut, Größe und Design des Verbands, seine Haftung, Präferenzen, Komfort und mögliche Allergien der Person, den Reibungskoeffizienten an der Haut-Verband-Oberfläche sowie Kosten-Nutzen-Verhältnis und Verfügbarkeit.

• Verband sachgerecht anwenden und überwachen: Vermeiden Sie es, mehrere Verbände übereinander unter medizinische Ableitungssysteme anzubringen. Achten Sie auf mögliche Nebenwirkungen wie lokale Hautreizungen und vermeiden Sie beim Entfernen Hautrisse oder epidermale Schäden.

• Verband bei Bedarf zeitnah wechseln: Ersetzen Sie den Silikonschaumverband, wenn er sich gelöst hat, locker geworden oder übermäßig feucht ist oder wenn Verband oder Haut unter dem Verband verschmutzt sind. Beachten Sie dabei die Herstellerangaben.

• Lokale Protokolle entwickeln und an Setting und Population anpassen: Entwickeln Sie lokale Protokolle für die Anwendung präventiver Verbände in Kombination mit anderen Präventionsstrategien für bestimmte anatomische Bereiche. Passen Sie diese Protokolle an Einrichtung, Setting und Population an, um geeignete Personen auszuwählen und eine möglichst frühe Anwendung im Pflegeverlauf zu erleichtern.

• Bei Inkontinenz Nutzen und Risiken besonders sorgfältig abwägen: Wägen Sie bei Personen mit Inkontinenz Nutzen, Risiken und Kosten-Nutzen-Verhältnis präventiver Verbände sorgfältig ab, insbesondere bei häufigem Durchfall. Ersetzen Sie verschmutzte Verbände nach Inkontinenzereignissen so rasch wie möglich.

• Langzeitanwendung und Hautkontrollen transparent machen: Informieren Sie Personen, die präventive Verbände längerfristig erhalten, darüber, dass regelmäßige Hautinspektionen erforderlich sind und der Verband dafür gelegentlich angehoben und wieder befestigt werden muss. Bewerten Sie die Kosteneffizienz einer langfristigen Anwendung sorgfältig.

• Bei Rückenmarksverletzungen oder sensorischen Beeinträchtigungen besonders vorsichtig vorgehen: Verwenden Sie präventive Verbände bei Personen mit neurologischen oder sensorischen Beeinträchtigungen mit Vorsicht, da sich Verbände lösen oder Ränder aufrollen können, ohne dass dies zuverlässig wahrgenommen wird. Bei Verwendung sollten die Verbände regelmäßig, auch nach jedem Transfer, auf ihre Unversehrtheit überprüft werden.

Eine systematische Übersichtsarbeit von Sillmon et al. zeigte, dass prophylaktische Schaumstoffverbände bei kritisch kranken Erwachsenen auf Intensivstationen mit einer Reduktion der sakralen Dekubitus-Inzidenz verbunden waren. Diese Evidenz wird durch randomisierte kontrollierte Studien und eine Meta-Analyse gestützt. Im ICU-Setting zählen prophylaktische Schaumstoffverbände damit zu den vergleichsweise besser untersuchten spezifischen Einzelmaßnahmen. [297]

Die Verbände wirken nicht als Ersatz für Standardmaßnahmen, sondern als additive Komponente innerhalb eines umfassenden Präventionsprogramms. Hautpflege, Repositionierung, geeignete Unterstützungsflächen, Feuchtigkeitsmanagement und Ernährung bleiben weiterhin Bestandteil der Prävention.

Für die Praxis wird beschrieben, dass sakrale Schaumstoffverbände bei Aufnahme auf die Intensivstation oder bei erhöhtem Risiko angelegt werden können und mehrere Tage verbleiben, jedoch regelmäßige Hautkontrollen erfordern, üblicherweise mindestens alle 12 Stunden. Der Verband soll dabei fortlaufend überwacht und bei Bedarf angepasst werden.

Offen bleibt, welcher Verbandstyp bei welchen Patient*innen und zu welchem Zeitpunkt am geeignetsten ist. Unterschiedliche Verbandstypen, Anbringungszeitpunkte und heterogene Patient*innenselektionen erschweren eine präzise Handlungsempfehlung. Auch der zusätzliche Effekt im Vergleich zu bestehenden Präventionsbündeln ist weiterhin unklar. Insgesamt spricht die Evidenz für einen gezielten Einsatz bei Hochrisikopatient*innen in der Intensivpflege.

Zu der Frage, wie gut der Einsatz von präventiven Verbänden zur Verhinderung von Druckverletzungen an der Ferse im Vergleich zur Fersenhochpositionierung wirkt, scheint es keine Evidenz zu geben. Die vollständige Entlastung der Ferse von der Auflagefläche gilt als gute klinische Praxis und sollte bei Risikopatient*innen angewendet werden. In allen verfügbaren Studien wurden präventive Verbände zusätzlich zur üblichen Pflege, die eine Fersenhochpositionierung umfasste, verwendet. [137]

Eine Metaanalyse von vier RCTs zeigte, dass präventive Fersenverbände im Vergleich zu keiner präventiven Maßnahme mit einer statistisch signifikant geringeren Häufigkeit von Fersendruckgeschwüren verbunden waren (RR 0,44; 95 % KI 0,21–0,95), entsprechend 21 weniger Fersendruckverletzungen pro 1.000 behandelten Personen. [270] [346] [411] [240]

Die Sicherheit der Evidenz ist gering und wurde aufgrund von Bias herabgestuft. [201]

Die Studien wurden auf Intensivstationen, in Altenpflegeeinrichtungen und in tertiären Krankenhäusern durchgeführt. In allen Studien wurde ein weicher, mehrschichtiger Silikonschaumverband an der Ferse verwendet. Die Fersen wurden täglich kontrolliert; die Verbände wurden alle drei Tage und/oder bei Verschmutzung, Ablösung oder Haftverlust gewechselt. Die Studiendauer lag bei etwa zwei bis vier Wochen. [270] [346] [411] [240]

Eine zweite Metaanalyse von zwei RCTs zeigte, dass ein mehrschichtiger silikonadhäsiver Schaumverband im Vergleich zu einem Polyurethan-Folienverband mit einer statistisch signifikant geringeren Häufigkeit von Fersendruckverletzungen verbunden war (RR 0,59; 95 % KI 0,43–0,80), entsprechend 135 weniger Fersendruckverletzungen pro 1.000 behandelten Personen. Die Sicherheit dieser Evidenz ist jedoch sehr gering und wurde aufgrund von Risiko für Bias und Ungenauigkeit herabgestuft. [331] [56] [137]

Eine dritte Metaanalyse von zwei nicht randomisierten Vergleichsstudien zeigte, dass präventive Fersenverbände im Vergleich zu topischen Produkten mit einer nicht signifikant geringeren Rate an Fersendruckverletzungen verbunden waren (RR 0,89; 95 % KI 0,02–49,24), bei sehr geringer Evidenzsicherheit aufgrund von Bias, Inkonsistenz und Ungenauigkeit. [331] [56] [137]

Für topische Produkte fehlen zudem empirische Belege für einen plausiblen Wirkmechanismus zur Prävention von Druckverletzungen, und es bestehen Bedenken hinsichtlich möglicher unerwünschter Auswirkungen auf die Hautbarriere. [201]

Die Daten zu unerwünschten Wirkungen weicher, mehrschichtiger Silikonschaumverbände waren begrenzt. In einer großen Studie wurden unerwünschte Wirkungen bei 3 % der Teilnehmenden berichtet; sie wurden nicht als schwerwiegend eingestuft. [270]

Eine Kostenanalyse aus der Intensivpflege deutete darauf hin, dass der Einsatz solcher Verbände wirtschaftlich sein kann, die Übertragbarkeit auf andere klinische und geografische Kontexte ist jedoch eingeschränkt, und die Kosteneffizienz dürfte je nach Setting und Anwendungsdauer variieren. [120]

Die Evidenz spricht dafür, dass weiche, mehrlagige Silikonschaum-Präventivverbände an der Ferse zusätzlich zur üblichen Pflege, einschließlich Fersenhochpositionierung, mit einer geringeren Häufigkeit von Fersendruckverletzungen verbunden sein können. Wenn sie verfügbar sind und die Ressourcen es zulassen, können sie als zusätzliche Präventionsmaßnahme eingesetzt werden. [137]

Überlegungen zur Umsetzung (nach NPIAP/EPUAP/PPPIA, 2025)

• Fersen weiterhin entlasten und umpositionieren: Positionieren Sie die Fersen weiterhin erhöht und führen Sie regelmäßige Umpositionierungen durch, auch wenn ein präventiver Fersenverband angelegt ist.

• Präventive Fersenverbände frühzeitig anwenden: Legen Sie präventive Fersenverbände, sofern verwendet, so früh wie möglich im Pflegeverlauf an.

• Fersen trotz Verband regelmäßig inspizieren: Untersuchen Sie die Fersen täglich oder häufiger auf Anzeichen von Druckverletzungen, indem Sie die Haut unter dem präventiven Verband beurteilen. Die Verwendung eines präventiven Verbandes ersetzt die Ferseninspektion nicht. Um die tägliche Hautinspektion zu erleichtern, kann ein lokales Verfahren entwickelt werden, mit dem präventive Verbände eindeutig gekennzeichnet werden.

• Bei gehfähigen Personen auf sicheres Gehen achten: Ermutigen Sie gehfähige Personen, gut sitzende Schuhe oder rutschfeste Socken zu tragen, um ein Ausrutschen beim Gehen mit präventivem Verband zu verhindern.

• Verband regelhaft und bei Bedarf wechseln: Wechseln Sie den präventiven Verband gemäß den Empfehlungen des Herstellers und ersetzen Sie ihn, wenn er verschmutzt, zu feucht, locker oder abgelöst ist.

• Verband bei Bedarf zusätzlich sichern: Befestigen Sie den präventiven Verband gegebenenfalls mit einem passend angepassten Schlauchverband, um ein Aufrollen der Ränder oder ein Verrutschen durch Reibung zu vermeiden.

Für Personen mit einem Risiko für Druckverletzungen, bei denen eine Mangelernährung oder ein Risiko für Mangelernährung festgestellt wurde, wird eine ernährungsbezogene Supplementierung empfohlen, wenn der Nährstoffbedarf durch die normale Nahrungsaufnahme nicht gedeckt wird. [137]

Eine Metaanalyse von 13 RCTs zeigte, dass Nahrungsergänzungsmittel bei Personen mit Risiko für Druckverletzungen und Ernährungsrisiko mit einer statistisch signifikant geringeren Rate an Druckverletzungen assoziiert waren (OR 0,75; 95 % KI 0,61–0,91), entsprechend 24 weniger Druckverletzungen pro 1.000 behandelten Personen. Die Sicherheit der Evidenz ist jedoch sehr gering; sie wurde aufgrund von Biasrisiko und Indirektheit herabgestuft. Die untersuchten Regime umfassten vor allem kohlenhydratbasierte Supplemente, teilweise proteinreiche Präparate, krankheitsspezifische Formulierungen sowie teils Vitamine und Mineralstoffe; eine Intervention bestand ausschließlich aus Protein. Die Kontrollgruppen erhielten meist eine Standard-Krankenhausdiät. [241] [320] [115] [125] [385] [361] [123] [278] [70] [370] [387] [314] [354] [137]

Eine Metaanalyse von Chen et al. zeigte keinen Unterschied in der Mortalität zwischen Nahrungsergänzung und Kontrolle. [265]

Für Personen mit einem Risiko für Druckverletzungen, bei denen eine Mangelernährung oder ein Risiko für Mangelernährung festgestellt wurde, wird eine Proteinsupplementierung empfohlen. [137]

Eine Metaanalyse von vier RCTs zur Proteinsupplementierung zeigte eine nicht signifikant niedrigere Rate an Druckverletzungen unter Proteinsupplementierung im Vergleich zu keiner Proteinsupplementierung (RR 0,75; 95 % KI 0,49–1,14), entsprechend sieben weniger Druckverletzungen pro 1.000 behandelten Personen, bei sehr geringer Evidenzsicherheit. Die Evidenz wurde wegen Biasrisiko, Ungenauigkeit und Indirektheit herabgestuft. Die Proteinsupplementierungsregime waren überwiegend individuell angepasst; die Kontrollgruppen erhielten meist eine Standard-Krankenhausdiät. [241] [115] [361] [278] [380]

Eine Metaanalyse von zwei Studien zeigte für unerwünschte Effekte im Sinne leichter gastrointestinaler Symptome unter Proteinsupplementierung eine niedrigere Rate (RR 0,70; 95 % KI 0,06–7,96), bei ebenfalls sehr geringer Evidenzsicherheit. [241] [115] [380]

Es wird empfohlen, kohlenhydratbasierte Energie- und Mikronährstoffsupplemente nur bei Personen mit bekannter Mangelernährung oder Mikronährstoffdefiziten einzusetzen. Dies soll zusätzlich zu einer Supplementierung erfolgen, die den Proteinbedarf deckt. [137]

Eine Metaanalyse von drei RCTs zur kohlenhydratbasierten Energie-, Protein- und Mikronährstoffsupplementierung mit Zink und Vitamin C zeigte eine nicht signifikant geringere Rate an Druckgeschwüren im Vergleich zu keiner Supplementierung (RR 0,92; 95 % KI 0,71–1,19). Die Sicherheit der Effektschätzung ist begrenzt; die Evidenz wurde aufgrund von Biasrisiko herabgestuft. Verwendet wurden Formulierungen mit 400–700 kcal/Tag, davon 50–55 % Kohlenhydrate, 20–36 % Fett und 14–30 % Protein. Die Mikronährstoffe wurden nicht auf individuell festgestellte Defizite abgestimmt. Die Kontrollintervention war in allen Studien eine Standard-Krankenhausdiät. Untersucht wurden überwiegend hospitalisierte ältere Erwachsene mit Risiko für Mangelernährung; nur ein kleiner Teil war tatsächlich mangelernährt, spezifische Vitamin- oder Mineralstoffmängel wurden nicht untersucht. Angaben zu unerwünschten Wirkungen waren begrenzt und wurden nur in einer Studie berichtet, die keinen signifikanten Unterschied bei schwerwiegenden unerwünschten Ereignissen feststellte. [320] [125] [123] [380]

In Bezug auf professionell Pflegende gelten Fort- und Weiterbildungsmaßnahmen für Pflegefachpersonen und andere Gesundheitsberufe als wichtiger Bestandteil der Prävention von Druckverletzungen. Kontinuierliche berufliche Weiterbildung unterstützt die Anwendung evidenzbasierter Verfahren, stärkt fachliche Kompetenzen und kann zur Verbesserung der Versorgungsqualität beitragen. [308]

Eine systematische Übersichtsarbeit mit Meta-Analyse von Kitamura et al. (2023) zeigte, dass gut konzipierte Bildungsinterventionen das Wissen von Pflegefachpersonen signifikant verbessern und in mehreren Studien auch mit einer Reduktion der Druckverletzungsinzidenz verbunden waren. [249]

Besonders wirksam erscheinen Bildungsprogramme, die interaktiv und praxisnah gestaltet sind. Häufig eingesetzte Formate sind Workshops, Fallbesprechungen oder praktische Demonstrationen am Patient*innenbett. Reine Informationsvermittlung oder einmalige Schulungen zeigen dagegen meist geringere Effekte.

Die Evidenz deutet darauf hin, dass nachhaltige Prävention nicht allein durch Wissensvermittlung entsteht. Neben individueller Kompetenz spielen organisatorische Rahmenbedingungen eine wichtige Rolle, etwa ausreichende personelle Ressourcen, geeignete Hilfsmittel sowie eine unterstützende Organisationskultur.

Bildungsinterventionen für Pflegefachpersonen sollten daher idealerweise nicht als isolierte Maßnahme, sondern als Teil eines umfassenden Qualitäts- und Präventionsprogramms verstanden werden. [249]

Mit Blick auf die Betroffenenperspektive zeigt sich ein ähnliches Bild. Einer systematischen Übersichtsarbeit von Engelen et al. (2021) zufolge können Selbstmanagementinterventionen ebenfalls einen Beitrag zur Prävention von Druckverletzungen leisten, insbesondere wenn sie über reine Informationsvermittlung hinausgehen. Programme mit höherer Intensität, praktischer Anleitung und psychologischer Unterstützung zeigen die größten Erfolgsaussichten. [45]

Die Übersichtsarbeit zeigt, dass Selbstmanagementprogramme für Menschen mit erhöhtem Dekubitusrisiko sehr unterschiedlich aufgebaut sind. In den meisten Interventionen war Informationsvermittlung enthalten, während praktische Trainingsanteile, psychologische Strategien oder strukturierte Nachbetreuung deutlich seltener integriert wurden.

Ein konsistentes Ergebnis der Studien ist, dass reine Informationsangebote wie etwa Broschüren oder einmalige Schulungen, zwar häufig zu einem Wissenszuwachs führen, jedoch nur selten nachhaltige Verhaltensänderungen oder klinische Verbesserungen bewirken. Präventives Verhalten wie regelmäßige Druckentlastung, Hautkontrollen oder die konsequente Umsetzung präventiver Routinen erfordert meist mehr als Wissen allein.

Interventionen mit höherer Intensität, mehreren Kontaktmomenten und längerem Follow-Up zeigen deutlich größere Erfolgsaussichten. Besonders wirksam erscheinen Programme, die praktische Trainingsanteile mit Coaching-Elementen, Zielsetzung, Problemlösestrategien und der Förderung von Selbstwirksamkeit kombinieren.

Die Evidenz bleibt jedoch heterogen. Es existiert kein einheitlicher Standard zur Messung von Selbstmanagement, und die Studien verwenden unterschiedliche Endpunkte. Zudem haben bestimmte Risikogruppen – etwa Menschen mit Rückenmarksverletzungen – komplexe Unterstützungsbedarfe, die über einfache edukative Maßnahmen hinausgehen.

Die verfügbaren Daten legen nahe, Selbstmanagement nicht als einmalige Schulungsmaßnahme zu verstehen, sondern als kontinuierlichen, unterstützten Prozess innerhalb eines umfassenden Präventionskonzepts. [45]